Соблюдение Правил дорожного движения является обязательным требованием для всех, кто садится за руль автомобиля. Хотя зачастую водители не то чтобы пренебрегают ПДД, но считают, что они на дороге могут вести себя так, как им удобно, а не так, как того требуют правила. Одни не заботятся о безопасности при совершении обгона, а другие думают, что не всем пассажирам обязательно пристегиваться. К несчастью, дорога часто «наказывает» водителей за излишнюю самоуверенность, и страдают от этого не только они сами, но и их пассажиры.

Не убедился в безопасности и пошёл на обгон

Вельский районный суд в открытом судебном заседании рассмотрел материалы уголовного дела об аварии, в которой из-за неосторожности одного из водителей пострадали несколько человек.
ДТП произошло в ясный летний день на сухой трассе без ям и ухабов. Виновник аварии вместе со своей супругой, находившейся на пассажирском сиденье, двигался по дороге. Догнав медленно идущий автомобиль с полуприцепом, скорость которого не превышала 40-50 километров в час, решил его обогнать. И хотя место для этого было совершенно неподходящее – затяжной подъем с поворотом – водителя это не остановило. Он поехал на обгон, нарушив сразу несколько пунктов Правил дорожного движения:
– пункт 1.3, предписывающий участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки;
– пункт 1.5, указывающий участникам дорожного движения на необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
– пункт 11.1, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Не убедившись, что полоса встречного движения свободна, водитель выехал на неё для обгона и только тогда обнаружил, что навстречу ему движется другой автомобиль.
За рулем встречной машины находилась женщина. В её авто, двигавшемся со скоростью около 90 километров в час, было несколько пассажиров: пожилые родители, двое сыновей и сын подруги. Причем на заднем сиденье находилось сразу четверо пассажиров, и ни один из них не был пристегнут, детских кресел и удерживающих устройств тоже не было. Компания возвращалась домой после купания на речке.
Увидев летящий ей в лоб автомобиль, женщина начала экстренное торможение и ушла от столкновения на обочину, вправо. Но и неожиданно появившийся на дороге водитель тоже повернул в сторону этой обочины. Затем оба рулевых стали прижиматься к грузовому автомобилю, однако столкновения им избежать не удалось.
В результате ДТП один из пассажиров автомобиля, за рулем которого находилась женщина, получил травму ног, второй – травму таза и правого бедра, третий – опасную для жизни травму головы и груди. Все повреждения оказались тяжелыми.
После того, как произошла авария водитель нарушившего правила автомобиля и водитель автомобиля с полуприцепом стали звонить в службы спасения и оказывать пострадавшим помощь.
Сам момент аварии оказался записан на камеру видеорегистратора автомобиля мужчины.

Чьё нарушение ПДД привело к аварии?

На судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом. В свою защиту рассказал, что после дорожно-транспортного происшествия оказывал пострадавшим первую помощь, вызывал экстренные службы, а потом приносил потерпевшим в больницу фрукты.
Несмотря на не признание подсудимым своей вины и приведённые им доводы, Вельский районный суд счел достаточными доказательства, представленные стороной обвинения, и посчитал вину подсудимого в совершённом преступлении полностью доказанной. Учитывая имевшиеся погодные условия, состояние дорожного покрытия и видимость в направлении движения, суд пришел к выводу, что у водителя была реальная возможность избежать столкновения, если бы он не игнорировал требования пунктов 1.3, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Именно неправомерные действия водителя, выехавшего на обгон автомобиля, стали причиной ДТП и являются причиной причинения в результате этого происшествия тяжкого вреда здоровью трём потерпевшим.
А вот перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности и без специальных удерживающих устройств, и даже то, что их число превышало количество, предусмотренное технической характеристикой автомобиля, по мнению экспертов, никак не повлияло на развитие дорожно-транспортной ситуации. Хотя женщина-водитель за эти правонарушения всё-таки привлечена к административной ответственности, а сам факт их наличия признан судом как смягчающее обстоятельство для обвиняемого. Принятие всех возможных мер для оказания потерпевшим первой помощи также учтено, как обстоятельство, смягчающее наказание. Судом принята во внимание и положительная характеристика с места работы.
Обстоятельств, отягчающих вину, суд не нашел.

Ограничение свободы и компенсация вреда

В итоге Вельский районный суд счел вину подсудимого доказанной и признал мужчину виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, пострадавшие подали гражданские иски о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого из них, ведь после аварии им пришлось долго лечиться, перенести несколько операций и до сих пор здоровье не восстановлено. Суд удовлетворил это требование, но снизил сумму до 300 000 рублей. Также суд постановил взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки.
Не согласившись с решением Вельского районного суда, осужденный подал апелляционную жалобу в Архангельский областной суд с просьбой отменить приговор, а дело направить на новое судебное разбирательство. По его мнению, травмы пострадавшие получили в первую очередь из-за того, что не были пристегнуты. Архангельским областным судом решение Вельского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Отклонил жалобу и Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Никита КОЖЕВНИКОВ